新法分享:
最高法院:合同效力判断需要注意的… 最高院:案外人救济制度应注意的问题 最高法院:欠条未写明还款期限,诉… 购房须知:安置房中公摊面积真的是… 利滚利(复利)是否受法律保护?看最… 5月起,一大批新规正式实施!(超… 两高两部今日印发《关于办理恶势力… 最高院:对证据不足事实不清的案件… 最高法院:挂靠在他人名下的实际施… 最高人民法院:关于二手车未过户车… 最高法观点:医疗保险垫付的医疗费… 新规!高院.司法厅.律协:无视“律师… 最高法执行局:这8种财产不得查封… 最新整理!最高院关于房屋买卖合同… 突发!两部门明确:建设单位不得将… 【聚焦】司法部:2018年共修改野生… 最高人民法院发布建设工程司法解释… “违法所得”概念的界定和司法认定 检察机关贯彻修改后刑事诉讼法的若… 逃税多少,可能面临牢狱之灾?刘晓… 《我不是药神》原型陆勇案不起诉决… 清晰明确!最高法公报:交通事故责… 公开传播女性身体隐私行为的定性 关于规范民间借贷行为 维护经济金… 失踪三年,被离婚 一方残疾了,另一方可以起诉离婚吗 被家暴者能否要求精神损害赔偿 夫妻忠诚协议中关于违约金的效力该… 如何分割离婚案件中的宅基地及其相… 重磅!《最高人民法院关于审理涉及… 最高法发布《关于适用〈行政诉讼法… 公安机关办理刑事案件证人保护工作… 最高院规定:庭审笔录应当通过互联… 【释义】监察机关采取留置措施的对… 最高检 | 慎重逮捕涉嫌犯罪的企业… 婚前一方出资一方提供农村宅基地建… 明知不能结婚,却又结了 丈夫嫖娼,妻子起诉离婚 离婚的时候怎样要求经济补偿 妻子正在怀孕,丈夫却想离婚? 分居三年居然不能判离婚? 无民事行为能力的婚姻 最高人民法院 中国证券监督管理委… 公安部关于修改《公安机关办理行政… 国家税务总局关于发布《重大税收违… 关于进一步做好“僵尸企业”及去产… 最高院特等奖案例:商品房预售合同… 最高法判例:开具发票=已收款!发… 劳动关系和劳务关系 你分清了吗? 什么是平均工资? 产假内又逢其他假日 女工假期怎样… 退伍后入职企业,军龄应算为工龄 赌博欠债属于夫妻共同债务吗? 工伤赔偿,记住这7个时限 网售进口药就算卖假药? 有判决!最高法:为民间借贷提供担… “豪车天价赔偿案” 最高人民法院… 最高院司法观点:法人被吊销营业执… 行人走路也可以构成交通肇事罪 最高法明确:不以骗税为目的虚开增… 婚姻关系中受胁迫一方的合法权益该… 结婚证系伪造的“婚姻关系”如何认定 注意了!我国最新婚姻法规定:2019… 物权法司法解释之后,打物权官司会… 史上最全的法律年龄对照表(从出生… 最高法院判:政府信息公开义务不因… 重大意义!最高法:不以骗税为目的… 最高法公报:业主对小区建造房屋权… 夫妻一方擅自将登记在自己名下的共… 司法工作人员常涉的14宗罪,最高检… 解除劳动关系后 公司回购股东股权… 补缴工伤保险后,工伤费用由工伤保… 一方有赌博恶习,另一方起诉离婚,… 起诉离婚之后能否撤诉? 有第三者,但是没有同居,提出损害… 跨国婚姻,怎么认定感情破裂? 女方擅自流产,离婚时男方能否要求… 多次起诉离婚,法院一定会判离吗? 因家暴而离婚,怎么向法院提供证据? 人工授精的子女是否有继承权? 注意!小区物业欠你一笔钱,这么多… 保密协议标准文本中的“非标”事项 新旧《个人所得税法》逐条对照 欠钱人没有财产,就不起诉了?再这… 刑诉法修改条款新旧对照表 | 附:… 公安部新印发《涉毒人员毛发样本检… 两高刚刚发布《关于涉以压缩气体为… 最高人民检察院《检察机关办理侵犯… 关于人民检察院立案侦查司法工作人… 老赖将财产转移,名下无财产,还有… 财政部确定:房产税即将开征,按房… 借条丢了或没打借条怎么办?记住这… 国家明确:2019年不发工资条,不包含… 99%的家长不知道:把房子登记在孩… 详细的执行流程,不要再说律师和法… “老赖”没房没车没存款咋办?法院… 关于修改〈关于办理妨害信用卡管理… 二手房买卖的法律风险+十大典型案例 买房挑房时应注意哪些事项 商品房怎样才算“交付”?应注意哪… 房价上涨房主毁约不卖了!法院:拘… 军婚和普通婚姻有何不同? 商品房买卖合同的12种无效、可撤销… 房屋买卖合同哪些条款得特别注意 关于办理组织、强迫、引诱、容留、… 《英烈保护法》亮剑网络“恶搞” … 恶意透支型信用卡诈骗罪定罪量刑有… 最高人民法院、最高人民检察院关于… 最高法:股东会任命的法定代表人与… 信用卡最新司法解释公布!12月1日… 《中华人民共和国禁毒法》 未经村民会议讨论决定,村委会出租… 一人有限公司又出事了!股东配偶被… 醉驾!将不能从事这些职业,还将影… 业主不满物业拒绝交费,法律认可的… 最高院:可追加公司股东为被执行人… 证明婚内出轨:这4种证据就够了! 公安部通知:喝酒开车医生、律师可… 最高院发文要摒弃农村高额彩礼! 老赖不还款怎么办?最高院为了帮你… 老赖欠债不还,能否追加其配偶为被… 破产企业私自对外签订合同,有效,… 交通肇事逃逸商业险免责条款无效,… 离职不干了,结清工资这些事儿千万… "上下班途中"工伤情况如何界定?跟… 最高人民法院 最高人民检察院 关于… 夫妻一方抛弃孩子的构成遗弃罪吗? 《电子商务法》即将实施 海外代购… 最高人民法院 最高人民检察院 公安… 结婚前后,这100个问题要弄清 “重庆公交车坠江”事件法律责任单… 民间借贷关于利息的9个问答,你想… 最高院法官:民间借贷没有约定利息… 最高法:当事人就房屋买卖还是民间… 刚刚,刑事诉讼法修正案通过!26处… 最高法判例明确:保全保险费到底应… 发票盖章不清晰,盖了两个章怎么办? “医闹”行为可能涉嫌哪些犯罪?司… 最高法院裁定:同一律师事务所不同… 最高法观点:轮候查封在性质上不属… 最高院:将留有空白内容的合同交于… 欠钱不还,律师教你:10招延长诉讼… 员工签合同时"做手脚"获二倍工资,… 最高院:上市公司股权的隐名代持行… 权威发布!最高检明确11个热点问题… 夫妻双方因一方私自转让名下股权引… 最高法:关于商品房买卖中违约金、… 婚前买房、婚后买房、父母出资买房… 律师呕血总结:破解“房屋买卖合同… 这10种劳动纠纷,员工胜诉可能性更… 电子合同司法效力的争议焦点及其解… 最高法研究室:盗窃上网流量如何认… 司法部出台20条意见 为民营企业发… 最高检明确规范办理涉民营企业案件… 劳动者因单位未缴社保解除劳动合同… 最高人民法院关于审理商品房买卖合… 浅析民间借贷纠纷的特殊地域管辖 房价上涨开发商起诉购房协议无效,… 有遗嘱,孙子女为什么不能继承祖父… 企业并购中常见的九大问题 医疗事故赔偿范围及标准概览! 超详细:机关事业企业人员被判刑后… 最高院司法观点:轮候查封在性质上… 最高法司法观点:借据、收据、欠条… 离婚有真假之分吗? 如何准确区分民事欺诈与刑事诈骗? 最全职务犯罪立案量刑表(2018新刑… 最高院指导案例:解聘公司总经理,… 一房数卖的合同效力、房屋归属确定… 2018年一次性工亡补助金标准确定:… 物业费包含电梯费吗 物业费怎么算 重磅!黑恶势力“保护伞”15类型和… 重磅消息!刚刚《建设工程施工合同… 父母在子女购房和自身晚年生活保障… 盗刷支付宝:是盗窃罪、诈骗罪、还… 最高院:采用书面形式订立合同,合… 最高法:不得查封、扣押、冻结的8… 离婚,关于子女抚养权的21条审判规则 法院对人身保险合同中的“重大疾病… “唯一住房”不再是“老赖”逃避执… 融资租赁,你最关心的十二问十二答 2018办案口诀和诉讼期间一览表(实… 法官说法:被执行人在执行程序中恶… 最高法:小产权房、无证房统统能执… 上班发病请假回家48小时内死亡,最… 夫妻离婚,9类房产分割归属法律问… 全国人大常委会关于修改《中华人民… 律师呕血总结:破解“房屋买卖合同… 最高法:夫妻单方借款超出家庭日常… 关于建设工程施工合同转包、挂靠、… 中央新规:公务员辞职“下海”不是… 过了诉讼时效的债务怎么处理?最高… 最高法最新司法观点:通过刑事追赃… 最全!18类案件需提交的证据一览表 合同上仅有法定代表人签字而无公司… 合同中“签字盖章”生效与 “签字… 最高法观点:如何区分“劳务关系与… 劳动者入职时未履行如实说明义务,… 最高人民法院下发通知 要求妥善审… 新个税法实施后,年终奖怎么发?这… 什么是“黑”?什么是“恶”?扫黑… 终于有人把“交强险”说清楚了!这… 遭受财产损失!可以要求精神损失费… 公报案例:证人证言是否具有可采性… 最新:关于审理劳动争议案件疑难问… 最高法:彩礼纠纷案件中能否将对方… 民法典草案提审:婚姻家庭编拟了这… 最高检与公安部发布: 公安机关插手… 公证效力?见证人?哪个效力更强?! 【法释[2018]15号】最高人民法院关… 最高院:对无证房产的执行标准 京蒙律师事务所告诉你婚姻那点事儿 律师事务所管理办法 《最高人民检察院 公安部关于逮捕… 最高人民法院发布《关于适用〈中华… 《中华人民共和国刑法修正案(九)》 关于审理工伤保险行政案件若干问题… 煤炭经营监管办法 中华人民共和国劳动合同法[2013年… 中华人民共和国合同法 中华人民共和国收养法 中华人民共和国食品安全法 中华人民共和国担保法 最高人民法院关于人民法院办理执行… 网络零售第三方平台交易规则制定程… 中华人民共和国广告法 最高人民法院关于人民法院登记立案… 最高人民法院关于人民法院登记立案… 最高人民法院关于适用《中华人民共… 存款保险条例 中华人民共和国立法法 关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见 个体工商户个人所得税计税办法 网络零售第三方平台交易规则制定程… 公司债券发行与交易管理办法 侵害消费者权益行为处罚办法 中华人民共和国政府采购法实施条例 最高人民法院关于适用《中华人民共… 最高人民法院关于修改《最高人民法… 最高人民法院关于办理死刑复核案件… 最高人民法院关于巡回法庭审理案件… 高人民法院关于审理利用信息网络侵… 驰名商标认定和保护规定 关于审理环境民事公益诉讼案件适用… 最高人民法院关于废止部分司法解释… 煤炭经营监管办法 人民检察院复查刑事申诉案件规定 中华人民共和国海关企业信用管理暂… 关于印发银行业金融机构协助人民检… 最高人民法院关于审理环境民事公益… 保险违法行为举报处理工作办法 禁止非法生产销售使用窃听窃照专用… 中华人民共和国海关企业信用管理暂… 最高人民检察院关于依法保障律师执… 最高人民法院关于刑事裁判涉财产部… 最高人民法院关于审理利用信息网络… 《中华人民共和国反间谍法》 《中华人民共和国航道法》 一般反避税管理办法(试行) 车辆购置税征收管理办法 《中华人民共和国外资银行管理条例》 民政部、财政部、人民银行关于加强… 最高人民法院关于充分发挥审判职能… 《不动产登记暂行条例》 最高人民法院关于审理建设工程施工… 《中华人民共和国侵权责任法》 《中华人民共和国婚姻法》若干问题… 《中华人民共和国公司法》
最高院:将留有空白内容的合同交于对方视为对约定事项的无限授权
 
作者: 来源: 发布时间:2018年11月22日 点击数:
  • 雷鸿鸣、梁建学保证合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

 

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

 

(2018)最高法民申3112号

 

 
 

再审申请人(一审被告、二审上诉人):雷鸿鸣

再审申请人(一审被告):梁建学

再审申请人(一审被告):苏红秀

再审申请人(一审被告):桂林市港桂建设工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区桂林市七星区建干路41号1-1号。

法定代表人:龙波,该公司总经理。

再审申请人(一审被告):龙波

再审申请人(一审被告):葛义仁

被申请人(一审原告、二审被上诉人):福田雷沃国际重工股份有限公司,住所地山东省潍坊市北海南路192号。

法定代表人:王桂民,该公司总经理。

二审上诉人、一审被告:杨四平

二审上诉人、一审被告:张静

二审上诉人、一审被告:傅秀英

 
 

再审申请人雷鸿鸣、梁建学、苏红秀、桂林市港桂建设工程有限责任公司(以下简称港桂公司)、龙波、葛义仁因与被申请人福田雷沃国际重工股份有限公司(以下简称福田雷沃公司)及二审上诉人杨四平、张静、傅秀英保证合同纠纷一案,不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终1239号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

雷鸿鸣、梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定申请再审。(一)请求最高人民法院裁定提审本案;(二)依法撤销山东省潍坊市中级人民法院(2015)潍商初字第103号《民事判决书》中第一项再审申请人对强沃公司所欠福田雷沃公司的款项2894725.38元及违约金300000元承担连带清偿责任的判决;(三)依法撤销山东省高级人民法院(2017)鲁民终1239号《民事判决书》中第一项“维持山东省潍坊市中级人民法院(2015)潍商初字第103号《民事判决书》中第一项”的判决;(四)案件全部诉讼费用由福田雷沃公司承担。

雷鸿鸣主张的理由:在本案一审审理时,福田雷沃公司提交了《保证合同》,雷鸿鸣对此发表了质证和辩论意见:雷鸿鸣作为强沃公司的财务人员曾在一份空白合同上签字,该空白合同上约定在雷鸿鸣离开公司后撤除。雷鸿鸣的妻子吴燕琼从未在任何合同上签字。福田雷沃公司在《保证合同》关键处的改动及单方擅自添加妻子吴燕琼签字,并未征得雷鸿鸣的书面同意,因此《保证合同》是伪造的,雷鸿鸣在一审时申请对《保证合同》的签名进行笔迹鉴定。福田雷沃公司单方确定的涉案金额,强沃公司法定代表人黄强在未经财务审核签字认可后,即向法庭申请撤回对主债务人强沃公司及法定代表人黄强的起诉,福田雷沃公司与黄强存在恶意串通行为。福田雷沃公司对雷鸿鸣发表上述质证意见与辩论意见未作任何反驳,根据法律规定应得到法庭采纳。一审法院未对雷鸿鸣发表的质证意见和辩论意见作任何审理,未对雷鸿鸣在一审中要求对《保证合同》中笔迹进行鉴定的申请作任何裁定,没有说明是否采信福田雷沃公司证据,并且在福田雷沃公司提供的证据中作为主合同的《福田雷沃重工战略合作协议》(以下简称《战略合作协议》)《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》(以下简称《产品经销协议》)未经雷鸿鸣签字认可的情况下,不但没有对福田雷沃公司伪造合同的事实予以认定,反而仅凭福田雷沃公司提供的、伪造的《保证合同》作为证据,只免除了申请人妻子吴燕琼的起诉,却仍然支持了福田雷沃公司要求雷鸿鸣承担连带清偿责任的主张,显然违反法律规定。二审法院予以支持存在错误。雷鸿鸣在再审中提交了证据分别为《抵押合同》《各类房屋抵押权设立登记申请书》《产权档案资料》、山东省潍坊市中级人民法院(2015)潍商初字第103号《民事裁定书》《购机协议》《通知函》《询问笔录》,证明雷沃公司与主债务人强沃公司、黄强存在恶意串通的行为。

梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁主张的理由:(一)在本案中,涉案的《保证合同》并未生效。《战略合作协议》《经销协议》及《保证合同》这三个合同构成一个不可分割的合同体系。其中,《战略合作协议》《经销协议》两份合同是主合同,是从《保证合同》,根据《中华人民共和国担保法》之规定,从合同根据主合同生效而生效。在本案中,两个涉案的主合同,并未满足当事人签字认可的生效条件,所以作为从合同的《保证合同》并未生效。(二)合同双方未经保证人同意,擅自变更《保证合同》。在一审庭审过程中,福田雷沃公司向法庭出示的《保证合同》,在未征得梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁同意的情况下,福田雷沃公司擅自将“乙方”改为“代理商”,根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定,梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁不再承担担保责任。(三)福田雷沃公司与强沃公司、黄强相互串通,恶意损害梁建学、苏红秀、港桂公司、龙波、葛义仁的利益,雷鸿鸣已经收集到相关证据,表现在:1.福田雷沃公司与强沃公司违反原来的财务管理程序,在没有任何证据支撑,也未经担保人核实的情况下,共同确定强沃公司欠福田雷沃公司2894725.38元及违约金300000元的债务结果。2.在确定了担保人不知情的债务金额后,福田雷沃公司不追究强沃公司的债务责任,而将全部未经担保人核实的债务,有选择的转嫁到部分担保人承担。3.福田雷沃公司与强沃公司共同向担保人隐瞒拉回了部分经销产品的事实。但是,一审法院在本案审理过程中,却对上述事实认定作了错误的认定,从而做出错误的判决。山东省高级人民法院在二审中又错误的支持了一审法院的错误。

此外,港桂公司、龙波、葛义仁主张其在一、二审中未收到通知而未能出庭,失去了合法维权的机会。梁建学、苏红秀主张当时无法支付上诉费,山东省高级人民法院没有对梁建学、苏红秀的上诉请求下结论,使他们失去合法维权的机会。

本院经审查认为,对于梁建学、苏红秀再审申请,因一审判决已经判决确定梁建学、苏红秀承担担保责任,二人提出上诉后又撤回,按自动撤回上诉处理,应视为梁建学、苏红秀接受一审判决结果,且二审判决维持了一审法院对二人责任的认定。现梁建学、苏红秀主张一、二审判决损害其合法权益,因其放弃了上诉权,系通过处分诉讼权处分了其实体权利,故对梁建学、苏红秀的申请再审事由应不予审查,本院驳回梁建学、苏红秀的再审申请。

雷鸿鸣、港桂公司、龙波、葛义仁主张福田雷沃公司与强沃公司以及其法定代表人黄强存在恶意串通问题。本院认为,依据《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定,福田雷沃公司在向一审法院起诉时可以选择部分保证人承担保证责任,因此,一审法院允许福田雷沃公司撤回对强沃公司、黄强的起诉并无不当,福田雷沃公司的撤诉并不能证明其与强沃公司、黄强存在恶意串通的情形。此外,雷鸿鸣在再审申请书中称本案涉诉欠款金额是福田雷沃公司确定后,由强沃公司法定代表人黄强违反财务管理规定擅自签字确认的,福田雷沃公司与黄强存在恶意串通。因法定代表人职务行为即代表公司行为,故案涉欠款金额已由福田雷沃公司和强沃公司双方确认,福田雷沃公司以欠款金额和违约金提起诉讼并无不当。福田雷沃公司在黄强的带领下以回购的形式从客户翟秋正手中强行拉走的装载机与本案并无关联,不能以此证明福田雷沃公司与强沃公司、黄强存在恶意串通的情形。

雷鸿鸣、港桂公司、龙波、葛义仁主张《产品经销协议》《战略合作协议》需经其签字认可。本院认为《产品经销协议》《战略合作协议》的当事人是福田雷沃公司与强沃公司,依据双方之间自身意愿签订,未违反法律、行政法规强制性的规定,应依法认定合同已经生效,并不需要担保人的认可。

雷鸿鸣主张其与福田雷沃公司签订的《保证合同》是伪造的。其曾在一份空白合同上签字,福田雷沃公司在《保证合同》关键处的改动及单方擅自添加妻子吴燕琼签字,并未征得雷鸿鸣的书面同意,因此《保证合同》是伪造的。本院认为,雷鸿鸣将留有空白内容的合同交于合同相对方的,应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权,合同相对方在空白部分可以填写相应内容。雷鸿鸣主张在一审时申请对《保证合同》的签名进行笔迹鉴定。但该鉴定申请是由其妻子吴燕琼提出的,雷鸿鸣本人并未提出。吴燕琼不是本案当事人,一审法院不予处理并无不当。

港桂公司、龙波、葛义仁主张福田雷沃公司擅自变更《保证合同》,将“乙方”改成“经销商”。本院认为,将《保证合同》中“乙方”改成“经销商”,修改的仅是合同部分内容,乙方是否承担保证责任,须结合《保证合同》约定的其他内容进行整体理解。《保证合同》第三条约定乙方对主合同中经销商的债务承担连带担保责任,综合《保证合同》全文内容,港桂公司、龙波、葛义仁应对经销商的债务承担连带保证责任。

通过逐项分析,雷鸿鸣、港桂公司、龙波、葛义仁申请再审的理由不能成立。

综上,梁建学、苏红秀、雷鸿鸣、桂林市港桂建设工程有限责任公司、龙波、葛义仁再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回梁建学、苏红秀、雷鸿鸣、桂林市港桂建设工程有限责任公司、龙波、葛义仁的再审申请。

 

审  判  长  李 伟

审  判  员  王东敏

审  判  员  麻锦亮

 

二〇一八年七月三十一日

法官助理  李 洁

书  记  员  王 冰

 
上一篇:欠钱不还,律师教你:10招延长诉讼时效(… 下一篇:最高法观点:轮候查封在性质上不属于正式…
友情链接 LINKS
法治网 中国普法网 中华人民共和国最高人民法院 中国法院网 人民法院报
版权所有: 内蒙古京蒙律师事务所 蒙ICP备13000769 邮编:017000 电话:0477-8108111
地址:东胜区万里大厦8楼
微信公众号:jmlssws 快手号:jmlssws2013 邮箱:duanpufu@163.com 技术支持:鄂尔多斯市海瑞科技有限责任公司